Le 9 mai 2007

Chères Consœurs,
Chers Confrères,

Il semblerait que tout le monde a son opinion sur Fred Green et ses récentes déclarations sur le service des préposés à l’entretien des voies du CP. Cette opinion semble assez généralisée et je peux vous affirmer qu’elle n’est pas positive.

J’aimerais élaborer sur quelques points au nom de M. Green. Aussi insultants que peuvent être ses commentaires, vous devez néanmoins vous rappeler que ce type est assez déconnecté de nous et du travail que nous effectuons. Il obtient ses informations d’autres qui sont également plutôt déconnectés du travail que nous effectuons. Je soupçonne qu’il obtient la majorité de l’information sur le travail du service de l’ingénierie du vice-président de l’ingénierie. Et, selon moi, ce fait en dit long sur l’exactitude des renseignements qu’on lui présente.

Il fut une époque où le vice-président de l’ingénierie surveillait lui-même l’ensemble des activités du service. Toutefois, le vice-président actuellement en poste a changé cette réalité et a considérablement coupé dans ses responsabilités. On ne peut pas vraiment le blâmer puisque les responsabilités d’une personne devraient tenir compte de ses compétences. Cependant, cela explique peut-être la crédibilité des données sur la base desquelles M. Green a émis ses commentaires inexacts. Je ne peux croire que le président d’un grand chemin de fer croie réellement qu’il puisse se passer de ses préposés à l’entretien des voies. Les ramifications d’une telle croyance seraient catastrophiques. L’intégrité de la voie n’est-elle pas importante? La sécurité du pays, des employés et du grand public? Le chemin de fer peut-il être exploité de façon sécuritaire si les voies elles-mêmes ne sont pas sécuritaires? Le chemin de fer pourra-t-il livrer à temps « tout le temps » si la voie est impassable ou la vitesse est réduite à 10 mi/h?

Vous devez également comprendre que M. Green s’adressait aux médias, aux investisseurs et aux actionnaires potentiels. Tout va bien et nous surmonterons ce léger problème...

Il s’adressait également aux briseurs de grève que la compagnie se prépare à déployer en cas de grève.

Ce que M. Green oublie ou ignore peut-être est que lors de la grève de la DPEV en 1995, la compagnie avait tenté de nous remplacer avec du personnel de bureau et des superviseurs. À l’époque, beaucoup moins de trains circulaient et les voies étaient en bien meilleur état. De plus, la grève avait été déclenchée entre l’hiver et la saison des glissements de terrain (qui approche à grand pas) lorsque le temps était assez clément. Vous rappelez-vous de la loi vous obligeant de retourner au travail? La compagnie avait commencé à encaisser des pertes de volume, des trains étaient ralentis parfois même paralysés. La compagnie a failli ne pas tenir le coup et a perdu beaucoup d’argent. Le gouvernement était intervenu rapidement pour la soulager.

Ah oui! Après la grève de 1995, une fois que les briseurs de grève sont retournés à leur pupitre de travail (la compagnie n’avait pas jugé bon de les remplacer pendant qu’ils jouaient au chemin de fer), la compagnie s’est rendu compte qu’elle en avait pas vraiment besoin. De mémoire, 30 % de ces employés ont été mis à pied peu de temps après le retour au travail. Mais on leur a laissé garder leurs belles bottes de travail reluisantes.

Voici ce à quoi je veux en venir. Ils ne pourraient faire fonctionner le chemin de fer sans nous. C’était le cas en 1995 et c’est encore le cas aujourd’hui.

Rappelez-vous les insultes de Fred Green la prochaine fois qu’un directeur ou un VP vous offre un hamburger parce que votre travail lui a permis de toucher une prime bonifiée. Rappelez-vous le commentaire de Fred Green la prochaine fois qu’un directeur vous félicite pour votre travail de nettoyage à la suite d’un déraillement ou d’un glissement de terrain… ou mieux encore, la prochaine fois qu’on vous demande de nettoyer les dégâts à la suite d’un déraillement ou d’un glissement de terrain.

Au moins, du côté du syndicat, ce n’est pas une question d’ego, de défis ou de philosophies.

Pour nous, c’est une question d’équité, de simple décence et justice humaine. Vous méritez plus que ce qu’ils vous offrent. Vous l’avez gagné. Vous ne devriez pas avoir à abandonner vos territoires d’ancienneté, vos lieux de prise de service ou votre estime personnel en échange de la minable augmentation « type » qu’on vous propose.

De plus, M. Green dénonce la façon dont nous négocions en invoquant que nous méritons plus que ce que les autres syndicats ont obtenu. Il affirme que le CP refuse d’y céder de peur d’insulter les dirigeants des autres syndicats. Quel commentaire idiot! M. Green essaie-t-il de dire que si une entreprise procède d’une certaine façon et accuse un montant x en profits et qu’une autre entreprise procède différemment et accuse un montant y plus élevé en profits qu’elle ne devrait pas avoir le droit de le faire parce que cela serait insultant pour la première entreprise? Nous négocions pour vous et pas pour un autre syndicat. Nous n’avons pas négocié l’entente « type » et vous ne l’avez pas ratifiée.

Qui plus est, comment une personne qui gagne plus de 4 700 000 $ par année peut-elle vraiment comprendre les besoins d’une autre qui en gagne 40 000 $?

Le CCRI accrédite des syndicats à négocier au nom des membres qu’ils représentant. C’est notre droit, enchâssé dans la loi. Différents syndicats négocient différemment. Mais chacun a le droit et le mandat, en vertu de la loi, de négocier au mieux de ses compétences dans les intérêts de ses membres. Chacun formule ses propres arguments en fonction de ses besoins et des circonstances. Nous avons formulé nos propres arguments pour nous faire répondre qu’ils sont inconséquents et que les détails de notre contrat de travail ont déjà été négociés pour nous par un autre syndicat.

Et la compagnie n’a jamais partagé avec nous (malgré nos demandes répétées) les arguments qu’elle avait invoqués pour persuader l’autre syndicat ou la valeur du contrat de l’autre syndicat. Elle s’est limitée à affirmer que nos demandes totalisaient un montant plus élevé que la valeur de ce dernier et, au terme de plus de dix mois de négociations, nous n’avons même pas obtenu une valeur précise (ou relativement précise) de l’offre de la compagnie ou des demandes que nous lui formulons.

La compagnie n’a pas négocié de bonne foi. Elle ne s’est pas montrée raisonnable. Elle a perdu du temps et épuisé notre patience sans invoquer d’arguments pour appuyer sa position. Tout ce que je peux prétendre est qu’elle se rend elle-même compte que sa position est indéfendable.

Nous avons essayé de vous obtenir un contrat de travail équitable et raisonnable. Nous poursuivrons nos efforts – grève ou pas – jusqu’à ce qu’une entente soit sur la table, qu’il s’agisse d’une entente imposée ou négociée. Je suis désolé que nous n’avons pas encore réussi à négocier une telle entente, mais nous n’arrêterons pas d’essayer.

Tel que j’ai déjà mentionné, il faut être deux pour négocier un contrat et les deux parties doivent vouloir en arriver à une entente négociée. Pour ce faire, les deux parties doivent non seulement comprendre la position de l’autre mais aussi comprendre la leur. Malheureusement, au cours de la présente ronde, cela n’a pas été le cas jusqu’à maintenant.

Suis-je préoccupé par la possible adoption d’une loi de retour au travail, comme ce fut le cas dans le conflit entre le CN et les TUT? Bien sûr. Je sais que la compagnie souhaite en arriver là, et cela réduit considérablement sa volonté de négocier. À ce stade-ci, une grève semble inévitable. Nous sommes prêts. Nous en avons la volonté et la capacité. Il ne s’agit plus que d’une question de temps à moins que la compagnie n’adopte une nouvelle position.

Continuez de veiller à votre sécurité, demeurez forts et restez unis.

Bill Brehl
Président
CFTC DPEV